E’ terminata pochi giorni fa al Museo di Storia Naturale Doria di Genova la mostra dal titolo “Against Nature”, dove il tema trattatato era l’omosessualità e i comportamenti sessuali nelle specie animali.
Questa interessantissima mostra, allestita all’interno del festival della Scienza, mi permette di affrontare due temi a me molto cari. Da una parte quello degli animali e dall’altro quello dell’omosessualità, temi che appartenendo alla sfera dei diritti, sicuramente dovranno essere sempre di più, una priorità per la nostra società, esattamente come quello dell’ambiente e dell’emergenza cambiamenti climatici.
Nonostante noi ancora oggi non abbiamo ancora un corretto approcio nei confronti del mondo animale, questo invece ci fa riflettere continuamente dandoci spunti interessanti da cui possiamo trarre teorie, spiegazioni e soluzioni.
La mostra, nata ad Oslo nel 2007, illustra i comportamenti omosessuali di 1.500 specie animali, dagli invertebrati ai mammiferi. Dai più piccoli insetti ai più giganteschi mammiferi marini, sono numerose le specie del regno animale in cui sono state osservate relazioni tra individui dello stesso sesso.
Come afferma lo stesso curatore della mostra di Oslo, il norvegese Geir Soeli, l’omosessualità fa parte della natura, negarla è un po’ come negare la natura stessa
Il visitatore viene accolto all’ingresso del Museo da due esemplari di cigno imbalsamati: sono due femmine. I cigni formano nella vita una sola fedelissima coppia e questo vale per coppie etero e omo. Passando dai pinguini reali (un maschio su cinque preferisce lo stesso sesso) ai giochi erotici dei trichechi (usano le pinne), i comportamenti sessuali vengono spiegati dagli etologi anche per la loro utilità: nei gruppi di scimpanzé o di lupi l’accoppiamento fra maschi diminuisce l’aggressività.
Così apprendiamo che le scimmie “bonobo”, che condividono il 99% del patrimonio genetico con l’ uomo, fanno sesso per scaricare lo stress, senza badare all’ età o al genere del partner. Oppure ci sono i cigni femmina, che stabiliscono durature relazioni tra di loro, e fanno sesso con i maschi solo per riprodursi. Poi tornano con la “compagna” e, insieme, allevano i piccoli. Più scaltri, i fenicotteri. Una coppia di maschi spesso “cova” uova altrui, perché i due riescono a controllare un territorio più vasto e i piccoli hanno maggiori probabilità di sopravvivere. Non c’ è differenza di genere, maschi e femmine, nei casi studiati, sono omosessuali in percentuali analoghe. Si possono fare più esempi maschili, soltanto perché gli studi sui maschi sono più facili, come spiega il curatore della mostra attraverso fotografie, modelli, installazioni.
Per dimostrare i risultati del lavoro degli scienziati, cominciato piuttosto recentemente, non più di vent’ anni fa. Però già Aristotele se n’ era accorto, 2300 anni fa, osservando le iene.
Per la verità, il grande filosofo greco confuse gli organi sessuali di due iene femmine (il cui aspetto è piuttosto pronunciato) con quelli maschili e concluse, sconcertato, di aver assistito a un accoppiamento tra maschi: insomma, aveva ragione sull’omosessualità, ma non sul genere. D’altra parte, dovettero passare più di duemila anni perché etologi ben più esperti correggessero la sua tesi.
L’istinto di accoppiamento, la spinta a perpetuare la specie non è dettata esclusivamente da una necessità biologica scritta nei geni: in natura, infatti, possono esistere relazioni omosessuali che durano una vita intera.
La mostra infatti propone una natura fatta di animali omosessuali, proprio per dimostrare che l’omosessualità non è una devianza umana, una forma di vita contro natura. Anzi, tutt’altro, è talmente naturale che esiste anche negli animali.
L’insegnamento che ci trasmette il mondo animale, ancora una volta, è che la diversità è il terreno su cui si fonda il futuro, è una ricchezza, la vera sfida e speriamo che il Gay Pride di quest’anno che si terrà a Genova venga vissuto in un’ottica di convivenza del diritto di ognuno a poter manifestare la propria sessualità.
Concludo con una più che adatta citazione di Magnus Enquist, etologo dell’Università di Oslo, ricordiamo che: “Ci sono cose che vanno contro natura molto più dell’omosessualità, cose che soltanto gli umani riescono a fare, come avere una religione o dormire in pigiama”.

Gli approcci allo sviluppo più comunemente considerati sono tre: quello economico, che focalizza soprattutto gli aspetti legati alla crescita; quello ambientalistico, legato in primis alla tutela, quello sociologico, che privilegia gli aspetti relativi alla vita umana.

Come si evidenzia dalla figura (modificata da Giautzi M. e Nijkamp P., Decision support model for regional soustainable development, Avebury, Adershot, England, 1993), perseguire lo sviluppo sostenibile significa tenere conto di esigenze non solo ecologiche, ma anche economiche e sociali. Spesso le tre esigenze sono state considerate l’una antitetica alle altre, per cui il risultato migliore era ritenuto quello di collocarsi in una posizione di bisettrice rispetto alle tre dimensioni rappresentate graficamente: in una parola, misurando da 1 a 100 la possibilità di conseguire l’optimum su ciascun lato, raggiungere il 33% circa di ciascuna delle tre dimensioni. Ma la schematizzazione, che può aiutare alla comprensione immediata del problema, ha il difetto di essere semplicistica e non flessibile. Si può oggi parlare di una dimensione ecologica che non produca di per sé vantaggi economici? Si può parlare di una dimensione sociale che non tenga conto della “vera” qualità della vita? Si può pensare ad una dimensione economica in cui non si tiene conto dei guasti provocati dall’elusione di alcuni problemi (cambiamento climatico, inquinamento, ecc)? La risposta, naturalmente, è no. Il nostro modello di benessere richiede aria, acqua e cibi non inquinati, paesaggi non degradati mari e coste accoglienti, città capaci di contenere, proteggere ed esaltare i nostri immensi patrimoni culturali e nello stesso tempo capaci di esprimere funzioni ed organizzazioni in linea con le esigenze dalla vita contemporanea in tutti i suoi aspetti. Di qui il bisogno di rivolgere la nostra attenzione a sistemi di tutela e uso del territorio diversi e/o integrativi rispetto a quelli tradizionali. Le biomasse forestali, il settore fotovoltaico e termico, il settore idroelettrico e in misura limitata il comparto eolico risultano le principali risorse rinnovabili dei nostri territori. Queste risorse godono anche di incentivi ministeriali ma il loro sfruttamento a tutt’oggi è molto inferiore alle potenzialità espresse. Si sta però facendo strada con crescente incisività l’idea che la carta vincente della nuova edilizia e della nuova industria in generale poggia sulla progettazione e realizzazione di impianti dedicati al benessere delle persone nei diversi ambienti in cui si svolge la loro vita. In condizioni di clima assai variabili e tendenti all’estremizzazione (molto freddo, molto caldo; molta pioggia, assenza di pioggia) e in condizioni economiche di crisi, tre sono le condizioni da ottimizzare: 1. la possibilità di creare un equilibrio perfetto degli scarti termici cui è sottoposto il corpo umano; 2. l’abbassamento dei costi di gestione e l’utilizzo di fonti energetiche alternative ed ecologiche con la riduzione del movimento di polveri e di impurità dell’aria; 3. la possibilità di evitare sprechi delle risorse impropriamente dette rinnovabili, soprattutto l’acqua. Ecco quindi che nella costruzione degli edifici vanno privilegiati tutti gli accorgimenti che rendono sostenibile l’abitare: raccolta dell’acqua piovana, doppie condutture (per acqua potabile e non), sistema di raccolta dei rifiuti condominiali (con divisione tra umido e parte da differenziare), utilizzo di pannelli solari, di materiali isolanti, di vetri speciali, sistemi di emissione corretta dei degli impianti, e così via. Queste forme di nuova edilizia molto più delle tradizionali sostengono la forza lavoro (cosa non di poco peso nei momenti di crisi) e consentono notevoli risparmi sulle bollette energetiche. In questo senso le fonti di energia alternative possono darci un contributo essenziale che ci avvicina a traguardo -per ora ancora lontano- dello sviluppo sostenibile, mirante ad una diversa e diffusa qualità della vita, che non si limiti a soddisfare i soli bisogni della nostra generazione , ma punti a mantenere inalterate le possibilità delle generazioni future. E’ dunque sempre più evidente che occorre cambiare rotta, prima di tutto nella politica e nel governo dei nostri territori e nella mentalità comune. Il discorso si fa molto lungo e complesso, ma possiamo portare un esempio di per sé illuminante, nell’attuale contesto mondiale, di come occorra innovare gli attuali modelli di sviluppo e i rapporti economico-sociali. La crisi in atto ha determinato (e determinerà ancora di più nel prossimo futuro) una forte contrazione dei posti di lavoro, particolarmente sensibile nel comparto automobilistico e nel suo indotto. In Italia si parla di una perdita di 300.000 posti di lavoro (più un numero più o meno equivalente di lavoratori dell’indotto), cui il governo cercherà di far fronte soprattutto attraverso una nuova campagna di rottamazione ( si parla di 300 milioni di euro, contro i 2500 messi in campo dai britannici ). Qual è lo scenario ipotizzabile? Si ridurrà in minima parte la fuoruscita dei lavoratori anche grazie al ricorso allargato alla cassa integrazione e si aumenterà l’indebitamento delle classi meno abbienti, già messe in crisi dai mutui. Il tutto senza produrre nessun miglioramento sul piano della dimensione ecologica, né sotto il profilo della conoscenza scientifica, né sotto quello della competitività aziendale, né sotto quello dell’innalzamento del livello professionale degli addetti. Diverso l’atteggiamento del neo presidente americano, che propone di stimolare, attraverso un’incentivazione federale, la ricerca di nuovi motori ecologici, di produzione di auto elettriche, di sperimentazione di forme energetiche alternative: in questo modo Barack Obama dimostra di voler trasformare un momento di depressione mondiale in un’occasione per programmare un nuovo sviluppo, trasformando una crisi in un vantaggio competitivo. Naturalmente tutto ciò ha un costo: il processo deve essere iniziato con fatti certi e non con parole; non si può aspettare che cominci qualcun altro in Europa per poi andargli dietro (si arriverebbe perlomeno secondi). Ma, soprattutto, non ci si possono aspettare risultati immediati. Per poter immettere sul mercato mezzi di trasporto meno inquinanti a prezzi contenuti, occorrono almeno dieci anni di lavoro. Dunque, con attenzione al bene comune, occorre integrare il vecchio (sostegno di tipo tradizionale come ad es. la rottamazione) con il nuovo (innovazione e forme di utilizzo di energie alternative). Cominciare subito ad introdurre il nuovo ci porterà ad arrivare primi e la nostra esperienza e la nostra professionalità sono e devono rimanere i nostri assi nella manica.

Sulla crisi del gas tra Russia e Ucraina che sta imperversando da giorni sulle pagine dei principali giornali abbiamo intervistato Angelo Bonelli, ex capogruppo dei Verdi alla Camera , per avere una visione più chiara di quanto sta  accadendo.

In un periodo climatico così delicato, dove la neve ha imperversato per giorni e giorni in gran parte dell’Italia causando enormi disagi e vittime, leggere quotidianamente della diatriba tra Mosca e Kiev sull’approvvigionamento del gas non è molto rassicurante. Può spiegarci bene cosa sta succedendo?
L’attuale crisi tra Russia e Ucraina con le forti difficoltà nell’approvvigionamento di gas e le dichiarazioni del ministro Scajola, secondo il quale non c’è nessun problema per l’Italia, evidenziano quanto forte sia stata la campagna denigratoria e di mistificazione nei confronti dei Verdi e degli ambientalisti nella scorsa legislatura.
Quali sono i dati relativi al nostro stock di approvvigionamento?
Nei centri di stoccaggio vi sono riserve per circa 14 miliardi di metri cubi di gas che sono quelle che il ministero dell’Ambiente aveva determinato durante il governo Prodi.

Quindi per noi non ci sarebbero problemi sostanziali?
Se oggi il ministro Scajola può dichiarare che non ci sono problemi per il nostro Paese lo deve proprio agli interventi del precedente governo sugli stoccaggi del gas e sul rigassificatore di Porto Viro, autorizzato dal tanto attaccato ministro dell’Ambiente. Il governo Berlusconi, infatti, non ha fatto nulla per la sicurezza energetica ed anzi ha innestato la marcia indietro nelle politiche per l’efficienza energetica e le rinnovabili.

Quindi, a suo avviso, le numerose polemiche che si verificarono durante il governo Prodi erano sostanzialmente strumentali?
Sembra che in Italia le emergenze energetiche ci siano solo a seconda delle convenienze politiche. A settembre del 2007, proprio alla vigilia della prima Conferenza sul clima i vertici dell’ Enel, dell’Eni autorevoli esponenti dell’attuale maggioranza da Matteoli a Scajola attaccavano i Verdi e il ministero dell’Ambiente perchè colpevoli di portare l’Italia nell’inverno 2008 nel black-out energetico. Polemiche su polemiche per attaccare i Verdi e il ministero dell’Ambiente sui rischi legati alla sicurezza energetica a causa della carenza delle infrastrutture energetiche di approvvigionamento del gas.

Intervista di Valentina Faraone

undefined